昆山砍杀事件的法理探讨

发布时间：2018-9-1 　发布人：sage 点击：1155

 【事件回放】

2018年8月27日晚，江苏昆山；一辆宝马车欲抢占非机动车道行驶，越线逼停了正常行驶的电动自行车，双方发生争执。后来，从宝马车驾驶座下来一人（被称为“纹身男”），不由分说上去便打，骑车男基本没有还手；更有甚者，打着打着，纹身男又跑回车来抽出一把砍刀挥砍骑车男，骑车男只好不停地躲闪。其间，纹身男砍刀失手落地，骑车男迅即捡刀回砍；纹身男受伤跑回车边，骑车男紧追过来又连砍几下；纹身男倒地，浑身是血，不治而亡。

【事件定性】

事件发生后，已经引起网民极大关注。不少网友基于朴素理解以及情感流露，认为骑车男属于“正当防卫”，无需承担刑事责任。基本理由是：骑车男本无过错，是纹身男徒手殴打并已占尽便宜情形下，仍不依不饶挥刀行凶；倘若刀未掉落，则倒地毙命的就是骑车男。

遗憾的是，法律上没有假如，只讲既成事实。笔者认为，骑车男的行为不但无法构成“正当防卫”，可能连“防卫过当”亦不能成立，应当以“故意伤害罪（致人死亡）”或者“故意杀人罪”（具体罪名依死者伤情而定）追究其刑事责任。理由如下：

首先，本案欠缺正当防卫的前提条件。依照刑法规定并结合本案实际，骑车男构成正当防卫的必要前提是正在被纹身男砍杀或施暴，只要符合这一前提条件，骑车男还可行使“无限防卫”权利，即便打死纹身男也不属于防卫过当、不符刑事责任。问题是，从骑车男捡起砍刀之时起，情势已然逆转，只要纹身男不再攻击骑车男，骑车男行使正当防卫的前提条件便不复存在。

其次，本案没有防卫过当的事实基础。防卫过当的逻辑依据是防卫的正当性，只是采取防卫措施时没能把握住分寸，过头了，造成了不应有的损害结果。本案情况是，骑车男持刀后，在并不符合正当防卫情形之下，可能一时愤怒，主动追砍纹身男直至其倒地而亡；因此，骑车男追砍纹身男过程中，其已经不存在受到现实的人身伤害威胁，“防卫过当”无从谈起。

再次，骑车男构成故意伤害或杀人，但可酌情从轻处罚。如上所述，骑车男是想砍伤还是砍死纹身男，应当根据其日后供述并结合死者伤情等综合判定。当然，本案发生完全由纹身男挑衅、行凶所起，当纹身男砍刀掉落后，才给了骑车男绝地反击的机会；因此，是死者生前过错甚至是犯罪行为才引发了骑车男的犯罪。从这个意义上讲，骑车男不可能被判处死刑，最好的结果应该是有期徒刑。

【笔者感慨】

本案之所以广受关注，其实与前年发生的“于欢案”有类似之处；舆论一边倒地同情骑车男，甚者有人称其为“除恶英雄”，是比较契合大众心理的，因为，善良的人们是痛恨流氓恶棍的。可以想象，纹身男们平日里横行霸道、飞扬跋扈惯了，不料却碰上了一个硬茬。笔者想说的是，最大的“恶”，也应当经过法律的审判，这是我国实行法治的基础；凭心而论，笔者对本案亦存有一丝快感，甚至希望骑车男能够无罪开释，然而作为法律人，首要的是尊重法律，哪怕法律规定尚有不尽合理之处。其实，本案最终判决结果无论怎样，都注定是一个悲剧。（江苏赛杰Gamdom赛事比分所 刘晓磊撰稿）